Quien se guíe por la lógica podrá inferir de una gota de agua la posibilidad de la existencia de un Océano Atlántico o de un niágara sin necesidad de haberlos visto u oído hablar de ellos. Toda la vida es, asimismo, una cadena cuya naturaleza conoceremos siempre que nos muestre uno solo de sus eslabones. ((Sherlock Holmes, Estudio en escarlata, capítulo 2,))


El razonador ideal, cuando se le ha mostrado un solo hecho en todas sus implicaciones, debería deducir de él no sólo toda la cadena de acontecimientos que condujeron al hecho, sino también todos los resultados que se derivan del mismo.

((Sherlock Holmes, Las cinco Semillas de Naranja.))


domingo, 31 de marzo de 2013

“... son pocas las personas que, diciéndoles usted el resultado, son capaces de extraer de lo más hondo de su propia conciencia los pasos que condujeron a ese resultado. A esta facultad me refiero cuando hablo de razonar hacia atrás; es decir, analíticamente.”**


**Tomado de Conan Doyle, “Estudio en escarlata, capítulo VII”

¡Razonar analíticamente! Descartes, en su discurso del método, nos dejó los pasos para desarrollar una buena investigación: dudar, analizar, sintetizar, revisar. Dudar y revisar son pautas a seguir, pero analizar y sintetizar son prácticas específicas del razonamiento. Cuando se habla de una buena capacidad de pensar se habla de análisis, síntesis, deducción e inducción. Estos conceptos son claves en la lógica, que podría definirse el arte de razonar. No son los únicos, también son importantes la probabilidad, la interpretación y la abducción, pero podría decirse que las cuatro anteriores son núcleos fundamentales. Por lo pronto, Conan Doyle nos dice que la mayoría de personas son capaces de razonar por síntesis, pero que pocas personas son capaces de hacerlo por análisis. El nos dice que pensar por síntesis es pensar acorde al tiempo, es decir, que si yo veo que una pelota va en trayectoria a un vaso de cristal que está sobre una mesa, puedo anticiparme a los hechos y determinar que el vaso se va a caer y se va a quebrar, pero que si yo veo un vaso quebrado en el suelo es muy difícil que determine qué lo quebró, a no ser que sea capaz de pensar analíticamente, es decir reconstruir los hechos sin haber estado presente cuando sucedieron. Una cadena de eventos es única para un hecho específico, me explico, la caída de un vaso es producto de algo que lo hace caer. Cualquier cosa que haya hecho caer el vaso hace parte de una cadena de eventos específica, alguien que lo bota, un objeto que lo golpea, un viento fuerte, etc. Si somos capaces de observar detalladamente el lugar de los hechos encontraremos pequeños signos que nos darán indicios claros sobre lo que ocurrió y seremos capaces de hacer deducciones acertadas.

Supongamos que hay una cadena de eventos que me lleva a un hecho específico, el hecho M. La cadena de eventos que desembocan en el hecho M  es la siguiente: B-F-H-J-L. Los eventos anteriores en el orden propuesto son los únicos eventos que pertenecen a esa cadena. Puede que el evento M sea también provocado por otra cadena, la cadena: C-D-G-K. ¿Cómo saber cuál fue la serie de eventos que ocurrió? Para razonar analíticamente, es decir hacia atrás, debo ser capaz de percibir la conexión del evento inmediatamente anterior a M, ese evento me dará la conexión específica con cada evento de la cadena. Si encuentro la conexión correcta, el evento L, podre encontrar la serie de eventos que se conectan a ese y llegar así a la verdad, es decir, al suceso que da inicio a la serie de eventos, al evento B, pero una mala observación me puede poner en el camino de K y puedo llegar a conclusiones equivocadas, el evento C. Por eso es importante observar el hecho que se está investigando, detalladamente, ser minucioso, mirar a fondo, cualquier detalle puede ser indicio de lo que ocurrió.

Ejemplo: siempre se ha observado la diversidad de especies que hay en la naturaleza. Especies distintas pero con algunas conexiones. Las aves, por ejemplo, ponen huevos al igual que los reptiles. Las aves tienen herramientas específicas de acuerdo a lo que consumen, picos que pueden desgarrar la piel de una presa o romper la coraza de una semilla. Los mamíferos desarrollan el color de la piel de acuerdo al habitad que ocupan, los leones de la estepa son pardos y los tigres del bosque tienen luz y sombra. Los herbívoros tienen los dientes para cortar el vegetal y los carnívoros tienen colmillos que desgarran la piel. La ciencia no encontraba una explicación adecuada. Jean Baptiste Lamarck proponía que las especies generaban cambios en su fisiología para adaptarse al medio ambiente, la iglesia decía que los animales desde siempre habían sido así, ya que habían sido creados por Dios desde el principio, de la forma en que los conocemos. Fue el sagaz Charles Darwin quien observó mínimas diferencias en las especies de animales que habitaban sitios cercanos pero con condiciones geográficas distintas, y a partir de ahí propuso la selección natural de las especies a partir de los pequeños cambios evolutivos que permitían la adaptación al medio. El Darwinismo es un ejemplo de la capacidad de pensar analíticamente.

No hay comentarios:

Publicar un comentario